国际在线报道（记者郭胜昔）：6月22日，政治组织“和平占中”在香港的大学、宗教场所、政党及社区中心设施等地举行所谓“全民投票”。香港大公报网站26日发表署名文章，题目是《对“占中公投”的三大质疑》。
文章指出，理念上，“公投”能够让行政机构及立法人员作的政治决定更贴近大众的意愿。当中核心理念乃追求每个成年公民平等的权利影响重要政治决定。过去数十年间，“公投”在西方国家有不同演绎类型，一般离不开宪法、领土、国家对外的政治决议及本土重要政策。英国牛津大学政治学教授大卫·巴特勒深入分析说，成功的“公投”需要兼顾三大要素：宪法基础、合法功效及制定决策的转变过程。由于“公投”涉及的相关宣传活动时间长、金额大、范围广，为了确保有效向社会中各行各业的人士接触及宣传投票内容，“公投”大多由政府或执政党提议、推行及实施，并符合国家宪法规定。这样才有利将“公投”议决的“民意”转变为未来政治决定。
文章说，西方有学者郑重指出，“公投”是民主的双利刃。若然“公投”受到误用或滥用，国家或地区发展也可以走向民主的对立面，影响人们及社会的公共利益，同时亦损害民主政治制度。事实上，除了瑞士、法国及美国少数州郡外，欧洲主要国家甚至澳洲等地在20世纪初才逐渐兴起“公投”。根据加拿大多伦多大学政治科学系教授的勒迪克研究显示，近数十年期间英国只曾在1975年举行“公投”决议是否加入欧盟，美国则没有任何全国“公投”。
文章对近日香港所谓的公投提出如下质疑：第一，在“6·22”举行的“全民投票”前，政治组织没有让投票的本港市民了解清楚投票的所有内容，以及投票后的政治影响；第二，西方的公投议题一向简单、清晰，让市民容易在投票中表达取向，但在“6·22”投票中的议题却投机取巧，误导民意。第三，投票选择也欠清晰。近日，不少人要求香港政府要尊重“民意”。然而，在此设计下的“公投”形成的“民意”，香港政府应否或如何“尊重”则是另一个问题了。
6.22公投有幕後黑手操控，并不代表真正的民意
回覆刪除香港“占中”本質是“暴民抗命”
回覆刪除http://opinion.huanqiu.com/opinion_china/;0'-0/'.html
港反對派發起“占領中環”行動爭取所謂的“真普選”，近來引發了熱烈討論。雖然反對派聲稱“占中”是希望發揮“公民抗命”精神，與中央政府進行特首普選談判，但“占中”實際上只是一場徹徹底底的“暴民抗命”運動。
“公民抗命”概念在香港可算新鮮，但在西方社會卻耳熟能詳，學術界對“公民抗命”的手段也有不少質疑。最大的爭議是，“公民抗命”運動發起人如何證明其要求是正當的？“公民抗命”行爲是公民主觀地根據自身的判斷所做出，因而難免存在客觀上出錯的潛在危險。
美國政治哲學家羅爾斯曾提出只有符合三個條件，“公民抗命”才能稱得上正當。一，公民反抗的是明顯的實質性的不正義;二，對于政治多數已真誠地正常呼籲過，但未取得效果，法律的糾正手段已證明無效時，才能采取“公民抗命”;三，在實施“公民抗命”前，須全面審慎地考慮可能出現多種並存的“公民抗命”對法律制度破壞的嚴重程度。這一說法被廣泛接受，但當前香港“占領中環”行動卻明顯不符合上述條件。
首先，反對派多次引用國際公約，質疑未確定的;0'年特首選舉辦法“不符國際標准”。但特首提名機制是《基本法》規定的，反對派也宣稱尊重《基本法》，那“占中”反抗的對象就沒有明顯的不正義。
其次，“占中”行動所宣稱反抗的制度或法例，目前連草案都沒有確定。有關特首普選問題，現在仍有開放的討論空間，正常呼籲和其他手段都可以發揮作用，所以香港反對派在尚未有具體政改方案的情況下就要“占領中環”並不適當。
最後，“公民抗命”一向主張采用非暴力反抗手段。但在現實中當和平手段不能達到目的時，鬥爭手段往往就會隨之發展，超出非暴力範圍。上世紀0年代美國黑人民權運動、大學生運動就是如此。反對派不斷強調“占中”行動是和平理性地進行，但這樣就一定能避免流血暴力嗎？數千人長期占領交通要道，影響數以十萬計市民正常的工作生活，大家會“寬容”地任由“占中”無限期持續？長期下去，難免會引發零星的口角沖突和局部的肢體沖突，有可能演變成大範圍的對罵、攻擊，甚至可能以流血騷亂告終。
法治精神一向是香港的根本，包括商業活動和示威活動在內的一切活動，都必須以法律爲依據。不依法辦事，香港社會就會混亂。而“占中”一旦出現，無可避免地將會動搖香港的核心價值和賴以生存的法治精神，成爲一個極壞的先例，結果必然使香港這個“法治之都”淪爲“失序之都”。這是“占中”最大也是最深遠的危害。
“占領中環”不論如何掩飾包裝，其本質都不是“公民抗命”，而是“暴民抗命”，是一場挑動社會沖突的政治運動，具有高度的“對抗性”。其實，既然反對派一再宣稱尊重中央政府的主權，那麽爲何不主動根據《基本法》框架，設計出一套既尊重中央又符合普選原則的提名及選舉制度方案，供社會廣泛討論呢？這才最符合香港社會的利益。
民、理性溝通的正途。
法治之都 都鬧成這樣了 秩序都不好了啦
回覆刪除“占領中環”不論如何掩飾包裝，其本質都不是“公民抗命”，而是“暴民抗命”---讚同！
回覆刪除教唆煽動“占中”或觸犯刑律
回覆刪除http://www.zijing.org/htmls/news/.shtml
盡管“占領中環”目前還處在構想討論階段，但是它的策劃者和附和者卻計劃在今年月'日進行一場預演。“占領中環”鼓吹者表面上希望透過行動爭取香港行政長官普選，實際上是對香港繁榮穩定的破壞，如果“占領中環”從口中說說變成了行動，它的種種出格行動都極有可能違反香港基本法和本地法律。
戴耀廷等人為了自己的派系利益，依然不惜以踐踏法律為代價，利用現實存在的社會矛盾蠱惑民意，把更多不了解真相的民眾裹挾進一個根本不可能實現政治運動，讓本可以理順化解的民意挑撥對立，最終製造成暴戾、猙獰、偏激的街頭流血運動，不知這幫口口聲聲宣稱自己“愛香港”的泛民主派是何居心？
回覆刪除不可眼看“占中”一派胡作非为，以“公民抗命”为名“乱港”啊，结果必然是“害死香港”
回覆刪除法治精神一向是香港的根本，包括商業活動和示威活動在內的一切活動，都必須以法律為依據。不依法辦事，香港社會就會混亂。而“占中”一旦出現，無可避免地將會動搖香港的核心價值和賴以生存的法治精神，成為一個極壞的先例，結果必然使香港這個“法治之都”淪為“失序之都”。這是“占中”最大也是最深遠的危害。
回覆刪除
回覆刪除“愛國者治港”合情合理合法
對“愛國者治港”提出質疑的人，當然不會公開售賣自己的良知，相反，倒是以“理智”和“良心”的面目來出現的。他們不是理缺詞窮，而是振振有詞。他們的邏輯是：“愛國者治港”，愛國者的標准是什麽？或者說，“愛國”本身是一個寬泛、抽象而難以准確地用它來衡量一個人對國家忠誠度的概念；既然“概念”本身尚不明確，且難以作爲准繩，那麽，它還有什麽存在的理由呢？不僅如此，質疑者之險惡，還在于“論理”又“誅心”。“愛國者治港”之標准既無存在之合理性，則必有其另外的目的，也就是他們所說的，中央喜歡誰，誰就是“愛國者”。由此推下去，後面的結論就浮現出來了：以“愛國者”標准來要求“治港者”，將來的“普選”就不是真普選。而成立所謂的“真普選聯盟”，也就順理成章成了爲香港有真正的“普選”進行鬥爭的義舉。
然而，歪理即使有詭辯的拐杖，也難以坦然走在大道上。不僅如此，隱藏在歪理背後的真正目的，也因其招搖過市而暴露無遺：沒有“愛國者”這個標准的揀選，不效忠于自己的祖國，對祖國懷有敵意的人，就有了登列管治香港隊伍的機會，說白了，就是爭奪“管治權”。即使是達不到目的，也有另外一種次一級的“收獲”：攪亂香港的政治生活，令“普選”不能順利進行。愛國者只有一個共同的目的，而不愛國的那些人，則懷揣著不知道多少個“小九九”。
對于爲什麽必須要由“愛國者治港”，“愛國者”在香港的標准又是什麽，三十年前鄧小平先生已講得很清楚，他的觀點，也早已成爲香港社會的共識。
鄧小平在'年月;;日、;日分別會見香港工商界訪京團和香港知名人士鍾士元時指出：“港人治港有個界線和標准，就是必須由以愛國者爲主體的港人來治理香港。”“什麽叫愛國者？愛國者的標准是，尊重自己民族，誠心誠意擁護祖國恢複行使對香港的主權，不損害香港的繁榮和穩定。只要具備這些條件，不管他們相信資本主義，還是相信封建主義，甚至相信奴隸主義，都是愛國者。我們不要求他們都贊成中國的社會主義制度，只要求他們愛祖國，愛香港。”
“只要求他們愛祖國，愛香港”—這是一條必須堅守的紅線。
剛剛看到新聞，居然有十幾歲的孩子出來組織占中、包圍港府，還聲明志願承擔法律後果。鼓動單純的小孩子來灘政治渾水，泛民可謂卑虐之極
回覆刪除